वोटिंग राइट्स एक्ट: वोटिंग राइट्स एक्ट में एक और ‘आमूलचूल’ बदलाव सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच सकता है



सीएनएन

एक मामला जो मतदान अधिकार अधिनियम के दायरे को और कम कर सकता है, बुधवार को एक संघीय अपील अदालत के समक्ष है, जिसमें अपीलीय पैनल इस बात पर विचार कर रहा है कि क्या निजी संस्थाएं – और न केवल अमेरिकी न्याय विभाग – कानून के एक प्रमुख प्रावधान के तहत मुकदमों को ला सकती हैं।

यदि वीआरए को कम करने की मांग करने वाले सफल होते हैं, तो यह बैलट नियमों को चुनौती देने के लिए कानून के उपयोग को काफी कम कर देगा और उन नक्शों को पुनर्वितरित करेगा जिन्हें नस्लीय भेदभावपूर्ण कहा जाता है।

वोटिंग अधिकार अधिनियम के तहत लाए गए अधिकांश मामले – जो दौड़ के आधार पर भेदभाव करने के इरादे या प्रभाव वाले चुनाव नियमों को प्रतिबंधित करते हैं – निजी अभियोगी द्वारा लाए जाते हैं, न्याय विभाग को संसाधनों और अन्य कारणों का सामना करना पड़ रहा है वीआरए मामलों की संख्या को सीमित करें, जो प्रत्येक वर्ष अधिक से अधिक कुछ मामलों में फाइल करता है।

पिछले साल, हालांकि, अरकंसास में एक ट्रम्प द्वारा नियुक्त संघीय न्यायाधीश – दशकों की कानूनी प्रथा के खिलाफ चल रहे – ने कहा कि निजी पार्टियों के पास संबंधित वीआरए प्रावधान के तहत मुकदमा करने की क्षमता नहीं है, जिसे धारा 2 के रूप में जाना जाता है।

यूएस 8वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स – तीन-न्यायाधीश पैनल के साथ सभी जीओपी-नियुक्तियों से बना है – इस पर विचार करेगा कि क्या उस खोज को बरकरार रखा जाए, जिससे मतदान के अधिकारों पर सुप्रीम कोर्ट के एक और प्रदर्शन की संभावना स्थापित हो सके।

सोफिया ने कहा, “डीओजे, कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कितना कर्मचारी है, चाहे वे इस विशेष प्रयास के लिए कितने संसाधन लागू करें, वह उतना ही करने में सक्षम नहीं होगा जितना कि यह यहां निजी अभियोगी की साझेदारी के साथ कर सकता है।” लिन लैकिन, एक शीर्ष अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन वोटिंग राइट्स अटॉर्नी, जो 8वें सर्किट मामले में कार्रवाई के एक निजी कारण के पक्ष में बहस कर रहे हैं।

एक निर्णय जिसने वीआरए के तहत अदालत में निजी पार्टियों के रास्ते को अवरुद्ध कर दिया, वह “कट्टरपंथी” होगा, न्याय विभाग के मतदान अनुभाग के पूर्व छात्र डेविड बेकर ने कहा, जो अब सेंटर फॉर इलेक्शन इनोवेशन एंड रिसर्च का नेतृत्व करते हैं।

“इसका बिल्कुल मतलब है कि यह अधिक संभावना है कि संभावित पक्षपातपूर्ण शरारत होगी जो वोटिंग राइट्स एक्ट द्वारा संरक्षित मतदाताओं को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकती है,” बेकर, जिन्होंने व्यापक व्याख्या के पक्ष में एक मित्र-अदालत के संक्षिप्त हस्ताक्षर पर हस्ताक्षर किए, ने कहा।

फरवरी 2022 में यूएस डिस्ट्रिक्ट जज ली रूडोफ्स्की द्वारा दिया गया फैसला कि निजी पार्टियां धारा 2 के तहत मुकदमा नहीं कर सकती हैं, यह अपनी तरह का पहला फैसला माना जाता है। यह एनएएसीपी के अर्कांसस चैप्टर द्वारा अरकंसास के स्टेट हाउस मैप में लाए गए एक वीआरए चुनौती से उभरा।

रूडोफ्स्की के फैसले के आलोचकों ने कहा कि यह दशकों के न्यायिक अभ्यास के सामने उड़ गया – जिसमें सुप्रीम कोर्ट के कई मामले शामिल हैं – जहां अदालतों ने निजी पार्टियों द्वारा लाए गए धारा 2 मामलों पर विचार किया और फैसला किया। वे 1996 के सुप्रीम कोर्ट के एक मामले की ओर इशारा करते हैं जहां पांच न्यायाधीशों ने इस प्रथा को मंजूरी दी थी। वे इस बात पर भी जोर देते हैं कि चूंकि यह 1965 में पारित किया गया था, वोटिंग अधिकार अधिनियम को फिर से प्राधिकृत और कई बार संशोधित किया गया है, और कांग्रेस ने एक बार भी यह कहने के लिए दबाव नहीं डाला कि निजी व्यक्तियों और संगठनों द्वारा लाए गए धारा 2 के मुकदमों की सुनवाई करके अदालतें इसे गलत कर रही हैं। .

हालांकि, जो लोग वीआरए को अधिक संकीर्ण रूप से पढ़ने के पक्ष में हैं, उन्होंने 2021 के वीआरए मामले में न्यायमूर्ति नील गोरसच की सहमति पर कब्जा कर लिया है, जिसने इसे “खुला प्रश्न” कहा है कि क्या प्रावधान में कार्रवाई का तथाकथित निजी कारण है। केवल न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने गोरसच की सहमति पर हस्ताक्षर किए, लेकिन इसने रूडोफ्स्की को उत्तर को समाप्त करने के लिए एक कूदने वाला बिंदु प्रदान किया, नहीं था।

अर्कांसस अटॉर्नी जनरल लेस्ली रुतलेज के कार्यालय, जो रूडोफ्स्की के फैसले का बचाव कर रहे हैं, ने टिप्पणी के लिए सीएनएन के अनुरोध का जवाब नहीं दिया। उनके ब्रीफ्स का तर्क है कि कांग्रेस केवल अटॉर्नी जनरल के लिए धारा 2 मुकदमे लाने का इरादा रखती है और प्रावधान के लिए कार्रवाई के निजी कारण के लिए मतदान अधिकार अधिनियम में पाठ्य समर्थन की कमी है।

अरकंसास सेन टॉम कॉटन का प्रतिनिधित्व करने वाले GOP चुनाव कानून के वकील जेसन टोर्चिंस्की ने कहा, “प्रथा के बावजूद, जब आप क़ानून के पाठ को देखते हैं तो एक वास्तविक सवाल होता है कि क्या कार्रवाई का एक निजी अधिकार है।” एक मित्र-अदालत संक्षिप्त में कार्रवाई के एक निजी कारण के खिलाफ बहस करते हुए।

कार्रवाई के एक निजी कारण के खिलाफ लोगों का तर्क है कि कानून की वर्तमान व्याख्या ने निजी वीआरए मुकदमेबाजी की बढ़ती मात्रा को जन्म दिया है जो चुनाव प्रशासकों पर भारी पड़ रहा है और उनकी योजना में अराजकता पैदा कर रहा है।

ईमानदार चुनाव परियोजना के कार्यकारी निदेशक जेसन स्नेड ने कहा, “अदालतों ने अनिवार्य रूप से माना है कि कार्रवाई का यह निजी अधिकार है, जो सख्त मतदान कानूनों का समर्थन करता है और मामले में अरकंसास का समर्थन करने वाला एक मित्र-अदालत संक्षिप्त दायर करता है। “लेकिन यह वास्तव में कभी भी निर्धारित नहीं किया गया है कि कार्रवाई का एक निजी अधिकार बनाने और कानून के पाठ में डालने के लिए कांग्रेस द्वारा व्यक्त निर्णय की अनुपस्थिति में, अदालतों को एक बनाने का अधिकार नहीं है।”

कार्रवाई के निजी कारण के बिना, मतदान अधिकार अधिनियम का प्रवर्तन काफी हद तक कम हो जाएगा। पिछले चार दशकों में, निजी मुकदमेबाजी ने लगातार धारा 2 के सफल मुकदमों का बड़ा हिस्सा बना लिया है, मामले में दायर संक्षेपों के अनुसार, और डीओजे द्वारा लाए गए धारा 2 मामलों की संख्या नीचे की ओर बढ़ गई है, ट्रम्प प्रशासन ने सिर्फ प्रावधान के तहत एक नया मुकदमा।

यहां तक ​​​​कि न्यायपालिका – और विशेष रूप से यूएस सुप्रीम कोर्ट – को तत्कालीन राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के संघीय खंडपीठ के बदलाव के तहत दाईं ओर आगे बढ़ाया गया था, कई कानूनी विशेषज्ञ अरकंसास के तर्कों को एक लंबे शॉट के रूप में देख रहे हैं। यूसीएलए स्कूल ऑफ लॉ में एक चुनाव कानून के प्रोफेसर, रिक हसन के अनुसार, तर्क को आगे रखा जा रहा है, फिर भी यह संकेत है कि वीआरए के रूढ़िवादी विरोधी इस कानूनी माहौल में लिफाफे को आगे बढ़ाने के लिए कितने तैयार हैं।

“वोटिंग राइट्स एक्ट के किसी भी निष्पक्ष पढ़ने में, यह तर्क एक आसान हारने वाला है, लेकिन हम देखेंगे,” हसन ने कहा। “मैं इन दिनों कुछ भी नहीं गिनता।”

News Invaders